Por cierto, tengo planeado hacer otros vídeo, pero no de anuncios, sino de doblaje de un telediario y otro de teletienda (como hace Loulogio). Pero eso ya será más adelante, cuando las cosas se calmen un poco y no me vuelvan a detectar el copyright de esas mierdas que probablemente subiré.
----------------------------------------------------------------------------------
ME CAGO EN... El cierre de los nueve canales de TDT
Nueve canales, un error y una solución aparcada
ACTUALIZADO A 11/04/14 A LAS 18:20
Ya hace un año y medio que una empresa, llamada Ingest 2002 (¿por qué 2002? No lo sé, ellos sabrán, a lo mejor es el año que la mujer del jefe le puso los cuernos...), denunció la otorgación de unos nueve canales de TDT en el año 2010 que fueron adjudicados sin concurso público (es decir, sin organizar un concurso en el que el organizador, el Gobierno, entre las propuestas de canales de los participantes, las empresas de televisión, tiene que elegir algunas para seleccionarlas como ganadoras de la obtención de una licencia de TV, algo que no se hizo) a los principales grupos mediáticos españoles "de siempre": Atresmedia (Antena 3 y LaSexta), Mediaset (Telecinco y Cuatro), Vocento y NET TV.
Entonces el Tribunal Supremo aprobó la sentencia y obligó al Gobierno desde entonces a hacer algo. El Gobierno, como ya se conoce, no hizo absolutamente y completamente NADA. Así va España. Entonces, el Tribunal Supremo ya hace un mes, anunció una fecha límite (el 6 de mayo) para que los grupos de televisión cerrase los canales porque, si no lo hacían, el Gobierno podría ser multado por no haberlo hecho o haber obligado a hacerlo.
Como el Gobierno ha visto que si no lo hacen pueden perder dinero, ya están echando prisa a todo el mundo para que nueve canales estén descansando en paz antes del 6 de mayo. Podría parecer fácil, pero el Tribunal ha dicho que los grupos mediáticos deben cerran nueve canales, que no deben ser obligatoriamente los canales concretos que nacieron en 2010 por esa "amañada" adjudicación, es decir, no tienen por qué eliminarse los siguientes canales nacidos a raíz de la adjudicación, que son éstos:
Así que aquí es donde surge el problema. Si se tuvieran que cerrar esos canales en concreto, sería fácil aunque se perdería la marca de ellos y desaparecieran por completo. Pero como les dan a elegir entre sus canales, borrar un número de canales pero da igual cuáles sean, aquí viene el conflicto. Tanto los grupos de televisión como los espectadores están preocupados por la decisión que se toma referente a los canales que se tengan de eliminar de cada grupo.
No os creáis que esto se lo han tomado muy "a la bartola". Por culpa de la incertidumbre últimamente causada por el Gobierno en no decir nada sobre el tema, los dos grupos minoritarios Vocento y NET TV han decidido suicidarse y cumplir ya la sentencia por temor y miedo a lo que pudiese pasar. Marca TV cerró el verano pasado. MTV cerró hace unos meses. Intereconomía cerró hace un mes por millonarias deudas con Vocento (quién le alquilaba la frecuencia). Y falta AXN, que ya comunicó hace unos días su marcha de la TDT a principios de mayo de este año. O sea, que Vocento y NET TV ya están librados. Han seguido lo de "mejor prevenir que curar" y también lo de "mecagüendié, como no lo hagáis rápido os voy a dar un par de hostias que se os va a quedar la cara desfigurá".
Falta ahora los dos grandes grupos: Mediaset y Atresmedia. Mediaset lo tiene fácil: los dos canales de mierda (a parte de los que ya tiene desde hace años), pero que emiten más mierda al largo del día: LaSiete y Nueve, que emiten sólo refritos, reposiciones y todo lo que ya se haya emitido anteriormente. Resumiendo, que tienen que tirar a la basura canales de telebasura (bueno, acaban de donde han venido). Ahora es cuando viene el gran sacrificio que tiene que hacer Atresmedia: borrar tres canales (1 de Antena 3 y dos de laSexta que se le adjudicaron en 2010).
El grupo Atresmedia tiene una gran diversidad de canales, de todas las temáticas y para todos los gustos (no como Mediaset: telebasura, algo bueno y más telebasura). Se rumoreaba mucho que se eliminarían, precisamente, los canales en concreto que fueron adjudicados en 2010: Xplora, laSexta 3 TodoCine, y Nitro. Y así lo ha "medio-confirmado" un directivo de Atresmedia por Twitter:
.@jsanchezjavier @Joseminm Si el Gobierno no interviene, lo mas probable es que cierren Nitro - Xplora y LaSexta 3
— Maurizio Carlotti (@maucarlo1) abril 4, 2014
Será una gran pena, pero no por Nitro, sino por los canales derivados de laSexta.
Xplora (anteriormente laSexta 2) ha demostrado ser un canal de ¿documentales?, bueno sí ¿no?, o docu-realitys (eso sí) con sus contenidos extranjeros como "Empeños a lo bestia", "El Jefe", "Buscadores de fantasmas" y otros que, por cierto, también se emiten en canales de pago que se sitúan en la temática, pero ya completamente, de documentales. ¿Ah sí? Pues ver como un negro le vacila e insulta a un dependiente para que le empeñe su anillo con un diamante falso no creo que vaya a ser muy educativo o que aporte mucho conocimiento al ser humano...
Finalmente, a estas horas, existe la noticia que ya da por confirmado el cierre de Nitro, Xplora, laSexta 3, La Siete, Nueve, las dos teletiendas que están emitiendo ahora mismo donde antes había otros canales (Marca TV, Intereconomía), el canal que está en negro donde estaba EHS.tv (teletienda, donde antes estaba MTV) y el canal AXN que, éste sí, ya ha anunciado su próximo cierre a finales de abril. Precisamente, es El Confidencial, una página web de ¿noticias? ¿O bulos y rumores? Porque para dar ejemplos, está el de la venta de Canal+, porque éste ha sido el único medio que ha ido informando incluso cada semana de nuevas "cosas" que podrían afectar a la venta... Vamos, rumores, bulos, y viceversa.
Pero ahora te preguntarás: ¿por qué se dieron esas licencias de TV de 2010 a los grupos de siempre si es ilegal? Aquí está el fallo tonto que hizo el anterior gobierno...
En mayo de 2010, el Gobierno de Zapatero aprueba la nueva Ley Audiovisual donde, entre otros matices, se modifica el de la otorgación de licencias de televisión. En esa nueva versión de la Ley, se incluyó que para otorgar licencias de televisión hacía falta un concurso público (explicado más arriba) para poder darlas justamente. Pues van y, los "listos", el 16 de julio de 2010 les dan a los grupos de televisión españoles que entonces operaban en abierto (Telecinco, Antena 3, Sogecable-Cuatro, laSexta, NET TV y Vocento) unas cuantas licencias para estrenar nuevos canales. TÓOOOOOOOOOCATE LOS COJONES. Lo vamos a llamar: "El error que se pudo haber arreglado haciéndolo mucho antes pero que no sé por qué cojones se hizo más tarde y se produjo...". Entonces tienes que volver a leer la frase. Ja.
Para entender todo, hay que destacar que entonces no ocurrió ninguna fusión de grupos audiovisuales, como ha ocurrido recientemente. Antena 3, Telecinco y Sogecable (Cuatro) recibieron una nueva licencia de TV, y laSexta, Vocento y NET TV recibieron dos. ¿Por qué a unos sólo uno y a otros dos? Pues porque los últimos mencionados sólo disponían de dos licencias, y los primeros ya tenían tres, así que se otorgó un número diferente de licencias a cada grupo para que al final las seis empresas tuviesen cuatro licencias en total. Es decir, que todo quede igual para cada uno, que nadie se queje, ni más ni menos...
Por eso Atresmedia tiene que cerrar tres canales (1 de Antena 3 y dos de laSexta de 2010) y Mediaset sólo dos (1 de Cuatro y 1 de Telecinco del mismo año).
Un fallo que ya debería haber sido reconocido en su día, ¿no? ¿Nadie notó que la Ley Audiovisual aprobada hace meses iba en contra de la nueva adjudicación de canales? Si es así, ¿cómo es que esas adjudicaciones de licencias se hicieron? Pues justificándolo como si los grupos de televisión recibieran un premio como si de un niño se tratase: "Han cumplido sus obligaciones en materia de impulso y desarrollo de la TDT". Oh, qué dulces y adorable son esas empresas españolas... Nos han ayudado a todos y, por eso, les vamos a dar un regalito a cambio de ello... Ehhh, no me jodas primo.
Como han sido buenos, dale algo, hombre. ¿Este es el lema? Pues vaya, entonces a los ciudadanos no delincuentes nos tendrían que regalar un mes para hacer delitos y asesinatos sin que podamos ser juzgados o prisioneros de cárcel. Además, una periodista preguntó por qué no se daban esas licencias a otros operadores, es decir, por qué no han hecho concurso público. A lo que la vicepresidenta del Gobierno contestó que, según Europa Press, el cambio del analógico al digital es algo que ya estaba previsto" en el Plan Técnico Nacional de Televisión Digital Terrestre y que no se trata de "un nuevo concurso" para repartir licencias. La periodista, sin que yo lo sepa a ciencia cierta, seguramente dijo: "Ay, es verdad. Eso me pasa por no leerme los 537 folios del Plan Técnico Nacional de Televisión Digital Terrestre... Qué tonta...". Aviso: no sé si ese plan tiene unos 537 folios, no me lo he leído. Incluso me parece un tocho igual que "50 sombras de grey"...
He buscado por Internet sobre el tema y me he encontrado un BOE (Boletín Oficial del Estado) del 2010, con fecha de 3 de abril de 2010 (apagón analógico en España), y que informa de los futuros hechos que sucederán en cuanto a la televisión digital. Entre otras cosas que no interesan ahora mismo, debo destacar los siguientes párrafos:
En concreto, la disposición adicional tercera del Real Decreto 944/2005, de 29 de julio, reguladora delescenario tras el cese de las emisiones de televisión terrestre con tecnología analógica, prevé que cada una de las sociedades concesionarias del servicio público de televisión terrestre de ámbito estatal accederá, previa solicitud y tras el cese de las emisiones de televisión terrestre con tecnología analógica, a un múltiple digital de cobertura estatal, siempre que acrediten el cumplimiento de las condiciones establecidas, principalmente relacionadas con el impulso y desarrollo de la televisión digital terrestre.
[...] Por tanto, el real decreto no procede a la asignación de capacidad adicional de transmisión en la prestación de servicios de televisión digital terrestre, ni otorga nuevos canales o múltiples digitales, sino que partiendo del marco jurídico del Real Decreto 944/2005, de 29 de julio, por el que se aprueba el Plan Técnico Nacional de la Televisión Digital Terrestre, regula la asignación de los múltiples de la televisión digital terrestre tras el cese de las emisiones de televisión terrestre con tecnología analógica.
¡Ahá! Uy, perdón, aún estaba en amarillo. Ahora sí... ¡Ahá! Eso quiere decir que sólo se estaba cumpliendo una de las fases del Plan de la Televisión Digital Terrestre del Gobierno de España, no eran nuevos canales, licencias ni mierdas de esas, sino que se trataba de finalizar de completar el múltiplex para cada empresa/grupo audiovisual (os vuelvo a recordar que aún no había fusión ni de Antena 3, ni de Telecinco ni nada de eso, para no haceros líos ni que os preguntéis cosas absurdas: estaban Antena 3, Telecinco, Cuatro, LaSexta, NET TV, y Vocento (Veo TV)).
¿Entonces por qué el Tribunal ha decidido declarar nulos esos canales lanzados en 2010 por los operadores? Si estaba dentro de un plan aprobado en 2005, ¿por qué no lo han llamado una de las fases y sí una otorgación ilegal sin concurso público? ¿Qué coño se han metido los jueces y todo esa tropa para decir falacias y mentiras sin parar? Pues todo tiene una respuesta, excepto la última pregunta...
Se ve que ese múltiplex era una promesa que se hizo dentro del marco legal del Plan de Televisión Digital Terrestre aprobado en 2005, pero que aún que no fue concedido a los grupos de televisión. El problema está en que la concesión la decidieron hacer (no sé por qué) en 2010 y justo después de que se renovara la Ley General Audiovisual donde se marcaba que, como he dicho anteriormente, se tendrían que organizar concursos públicos para otorgar licencias. Es decir, no sé cómo ni por qué modificaron esa ley con la anterior regla y después fue cuando el Gobierno finalmente adjudicó ese múltiplex a cada operador de la TDT, pero ya era demasiado tarde porque, aunque ya estuviera planeado legalmente, antes se había hecho una ley que iba en contra de esa adjudicación hecha "a dedo" así que... Bueno, pues la cagaron ¿sin intención?
Además, fuera de lo objetivo, debo decir en mi opinión que el Gobierno tendría que haber organizado uno de esos años de la transición analógica a digital uno o más concursos para adjudicar y dar licencias a otros grupos audiovisuales (a parte del concurso que ya se realizó en 2005/06 del cual ganó laSexta, pero que sólo se hizo uno así...).
¿Tenemos una televisión en abierto que nos gusta? NO. ¿Que nos respete? NO. ¿Que haga pausas publicitarias cortas y que no interrumpan los contenidos? NO. ¿Que evite incluir publimoscas, banners o esas mierdas de marketing? NO. ¿Que acepte las sugerencias de los telespectadores? NO.
¿Y qué hacemos para ver la televisión de pago (que por cierto, también está hecha una mierda, pero que en este contexto la uso como un modelo de televisión mejorado) pero sin pagar, es decir, gratuítamente? ¡¡¡PUES PIRATEEMOS LAS SERIES, LOS PROGRAMAS Y LAS PELÍCULAS, Y EMITAMOS TODOS LOS CANALES DE PAGO POR INTERNET DE FORMA GRATIS!!!
¿Por qué existe la piratería y va creciendo cada día más y más? Veamos estas cadenas de causas y efectos:
TELEVISIÓN EN ABIERTO:
Crisis
->Menos inversión publicitaria
->Menos publicidad en la tele
->Menos ingresos en televisión
->Necesidad de pagar los gastos en producción propia y en compra de contenidos al extranjero
->Hacer más caso a los anunciantes para cobrar lo que sea
->Seguir las condiciones de los anunciantes
->Condiciones malas para el telespectador
->Fatal respeto al telespectador
TELEVISIÓN DE PAGO:
Crisis
->Menos inversión de los grupos audiovisuales en sus canales, un coste mayor de los contenidos que se compran, y una crisis que ha provocado un descenso del poder adquisitivo de los ciudadanos y, por tanto, éstos empiezan a deshacerse de servicios no esenciales, como por ejemplo, darse de baja de la televisión de pago
->Necesidad de buscar otras vías de financiación de los canales para así ingresar más y poder pagar los gastos
->La publicidad se convierte en la única opción más viable, a pesar de la crisis en este sector->Se atiende mejor y se aceptan más propuestas de anunciantes
->Crecimiento de la presencia de publicidad en los canales de pago
->Los canales de pago quieren una mayor recepción de gente de la publicidad que se emite, pese a las pequeñas audiencias que suelen tener este tipo de canales
->Los canales de pago quieren que la gente se enganche al canal para que vea sus contenidos y, por tanto, también la publicidad
->Como la gente suele hacer zapping en el momento en que se emite publicidad y promos, los canales de pago empiezan a intercalar publimoscas, banners y patrocinios durante la emisión de sus contenidos (véase mi anterior entrada en este blog)
->Estas estrategias tienen como objetivo informar al telespectador, durante los contenidos, de estrenos o destacados que se van a emitir próximamente al canal, para que el telespectador al final se pueda interesar por éstos y se dedique a verlos, incluyendo los anuncios emitidos en los cortes publicitarios
Y siempre, siempre, siempre, el resultado es positivo para la empresa que produce esos canales. Pero el resultado para el telespectador siempre es negativo y es el mismo: La gente se queja porque no puede ver los programas, series o películas tranquilamente sin cortes abusivos (en el caso de la televisión en abierto) o sin publimoscas y demás en la pantalla (en el caso de la televisión de pago).
¿Anunciantes? Satisfechos con el cumplimiento de sus condiciones. ¿Empresas? Satisfechas con los ingresos. ¿Telespectadores? Apaga y vámonos. Adiós.
